一 基本案情
（一）当事人和代理人基本情况
再审申请人：LY公司
委托代理人：黄志勇，广东金桥百信律师事务所
蓝玉容，广东金桥百信律师事务所
被申请人：TG机械厂、谭某衡
（二）案件基本情况
2012年5月9日，LY公司与TG机械厂签订了《LY公司灌装生产线订购合同》（下称：《定作合同》），委托其生产制造全自动灌装生产线一套（下称：生产线），并负责安装、调试和培训操作人员。
2015年3月26日，由于TG机械厂不具备全自动灌装生产线的技术能力和资质，设备在LY公司安装完毕后，调试过程中所灌装出来的产品均为不合格产品，且原料浪费和材料损耗极大，仅调试阶段就造成LY公司数万元的经济损失。后TG机械厂多次进行改进调试十余次，仍达不到最低的灌装要求，LY公司将TG机械厂及负责人谭某衡诉至佛山市某某区人民法院（下称：某某法院），请求判令：1.解除《定作合同》；2.TG机械厂返还已支付的定作款552500元及利息；3.承担诉讼费。
对此，TG机械厂及谭某衡认为其制作的生产线符合合同要求，是因为LY公司违反约定标准使用尺寸不合格的物料、擅自调换工序才导致生产线中的灌装机出现问题，而且其他11台机器设备是能正常使用的；并提出反诉，请求判令LY公司：1.支付生产线设备款133000元及利息；2.支付其另外交付的2台灌装机（下称：新灌装机）材料费276000元及利息。
（三）争议焦点
1.TG机械厂交付的生产线是否符合质量要求（是否应当支付生产线的价款）；
2.LY公司是否应当支付新灌装机的价款。
二 各方意见
1.某某法院一审认为：经过委托鉴定，认定该生产线符合合同约定的质量要求。但是，生产线系TG机械厂根据LY公司的产品为其开发设计的，调试过程中确实存在灌装不均匀、灌装无油的情况，因此生产线的设计存在一定的瑕疵，某某法院酌定价款减少30%，即要求LY公司承担合同总价678000元的70%，即474600元；而LY公司支付的5000元被认定为设计费，不予返还；因双方各有合理争议，鉴定费及物料费双方平均负担。同时，某某法院认定TG机械厂还交付了新灌装机，要求LY公司支付设备款276000元，并驳回了双方其他诉讼请求。
2.某某市中级人民法院（下称：某某中院）二审认为：原审认定事实清楚、适用法律正确、实体处理恰当为由，驳回上诉，维持原判。
3.LY公司（即当事人）认为：TG机械厂交付的生产线不符合质量要求，应当解除合同，并且返还已支付的全部定作款；而新灌装机是TG机械厂未经LY公司同意擅自另行制作，不符合双方定作合同要求，不应支付价款。
4.TG机械厂（即对方当事人）认为：其交付的生产线是符合定作合同的，目前无法正常运作的责任在于LY公司，应当全额支付定作款；新灌装机为LY公司要求制作，应当支付价款。
三 审理结果及理由
（一）再审阶段：申请再审，被法院裁定驳回。
省高院认为：由于《定作合同》没有量化或者具体明确的约定，鉴定机构并未对出现的问题（如灌装不均匀、搅拌糊了、灌装无油等）的情况不作评判系合理的。根据鉴定结果显示，生产线设备品种、数量以及产量均符合合同约定，但存在一定的瑕疵，原审认定正确，因此，LY公司未能证明鉴定存在法律规定的重新鉴定的情形，不予重新鉴定；同时，TG机械厂注销不影响本案结果，不作处理。据此，驳回LY公司的再审申请。
（二）抗诉阶段：申请抗诉获得支持，检察院裁定启动再审程序。
省人民检察院认为：二审判决认定“至于另外两台灌装机……双方之间已就此形成事实合同关系”，属于认定的基本事实缺乏证据证明；同时，新灌装机并未经过LY公司验收，也未鉴定，且与《定作合同》约定的生产线不一定具备同一性、可比性，就直接认定参照《定作合同》支付新灌装机的价款，属于基本事实缺乏证据证明，有违公平原则。据此，省人民检察院向省高院提出抗诉，依法申请再审。
2018年9月19日，省高院裁定指令某某中院对本案进行再审，并中止原判决的执行。
（三）抗诉后再审阶段：判决支持委托人部分诉请。
某某中院再审认为：第一，本案不具备重新鉴定的情形，不予准许重新鉴定；第二，就新灌装机而言，TG机械厂并未举证双方存在新的合同关系，同时，双方对生产线调试问题进行反复协商，LY公司不可能在此情况下仍向TG机械厂购买新灌装机，新灌装机应当系TG机械厂为完善生产线而免费为LY公司设计生产的，因此LY公司无需另行支付新灌装机的价款。
2019年7月11日，某某中院作出再审判决：因LY公司已经支付545000元，生产线按合同总价70%应支付474600元，新灌装机无需支付任何款项，综上：1.撤销原审判决；2.TG机械厂（因已注销，由负责人谭某衡继承履行，下同）应向LY公司退还货款70400元；3.驳回LY公司其他诉讼请求；4.驳回TG机械厂（谭某衡）的反诉请求。
（四）执行阶段：申请执行回转，并已完成。
四 办案体会
本案缘起于2012年，自2015年开始诉讼，直至2019年7月才终于作出再审终审判决。当事人定作的生产线在根本无法投入生产的情况下，从一审、二审、再审都败诉，到通过抗诉成功使本案“起死回生”，从未能取得返还的生产线设备款、还要另行支付新灌装机的276000元，到取回了30%的生产线设备款、还无需支付新灌装机价款。可以说本案的逆转，虽然曲折漫长，但也最终取得了一个当事人满意的结果——为当事人挽回了346400元的损失。
基于本案，黄志勇律师总结了如下办案体会供分享，以期共同进步：
1.熟悉诉讼程序的流程。律师日常接触最多的诉讼程序还是一审、二审，但如果二审未能取得理想的结果，或者当事人带着一个已经二审终审判决的案子来咨询律师的时候，作为律师应当能完整地提供再审、信访、申请监督（抗诉）的方案，这自然需要律师熟悉诉讼程序的全套流程、注意事项以及各种细节，才能打开案件“起死回生”的大门。
2.材料必须“稳准狠”。本案在第一次申请再审时曾被驳回，但是抗诉阶段获得了支持，在抗诉后再审的阶段，在材料中应当优先抓住检察院抗诉支持的点提在最前面重点着墨，加强说理，其他的观点放于后面，争取机会。由于检察院支持的观点，是打开大门的关键，法院采纳的可能性非常大，而其他观点如果能在此之上延伸结合，主次分明，也更有利于法院支持我们其他的观点，才能准确抓住案件的“最后一丝希望”。
3.熟悉执行程序，利用执行回转，帮助当事人最快取回其应得权益。本案在原审阶段已经执行一次，当事人为此支付了大量款项。而再审结果是对方当事人需要返还款项，这时候及时申请执行回转，可以通过合法渠道最快地将当事人尽快取回其应得款项。
4.坚持就是胜利。本案从事发到再审终审长达7年，作为律师，在众多案件中对一个长期性的案件保持关注和跟进是非常重要的，尽管非常耗费时间精力，但是要坚持。同时由于原审阶段是其他律师跟进的，时间较久远的材料也需要注意效力和原件的调查与保存，在案件交接的过程中要注意了解情况与材料交接，才能找准败诉的根本原因，找到逆转的支点。
