关于“阴阳合同”及“工期顺延”的判定标准(二)

工期顺延的判定标准

根据解释二第六条“当事人约定顺延工期应当经发包人或者监理人签证等方式确认，承包人虽未取得工期顺延的确认，但能够证明在合同约定的期限内向发包人或者监理人申请过工期顺延且顺延事由符合合同约定，承包人以此为由主张工期顺延的，人民法院应予以支持。当事人约定承包人未在约定期限内提出工期顺延申请视为工期不顺延的，按照约定处理，但发包人在约定期限后同意工期顺延或者承包人提出合理抗辩的除外”的规定，可见，适用该条的前提条件之一是以双方当事人的约定为基础的。如双方在合同内未约定工程工期期限，则此条不适用。除外，“合理抗辩”情形的理解是我们判断工程工期延误/顺延的一个重要影响因素及主要判断依据。

在实践过程中，承包人的合理抗辩通常主要有以下情形：

一、承包人有足够的证据材料证明工程工期因发包人在其所招的分包单位进场等问题上未进行有效沟通而导致延误的情形。

二、因不可抗力等非承包人自身原因导致工程工期延误的情形。

三、因发包人自身原因未能及时给承包人支付工程款，导致承包人不能正常购买材料及窝工等影响工程整体工期的情况发生。

承包人根据规定，在其知道或应当知道索赔事件发生后28天内，向监理人递交索赔意向通知书，并说明发生索赔事件的事由。其次，在发出索赔意向通知书后28天内，向监理人正式递交包含索赔理由、要求追加的付款金额及延长工期要求、相应记录和证明材料等内容的索赔报告。最后，在索赔事件影响结束后28天内，向监理人递交最终索赔报告，说明最终要求的索赔的追加付款金额和（或）延长的工期，且附上了必要的记录和证明材料；

四、因工程施工过程中其范围扩大、整体工程量增加等情形致使工程延误。

例如：申请人（A有限公司）与被申请人（B建设有限公司）在2008年1月15日签订了《建设工程施工合同》，该合同约定施工工期为53天（即竣工时间为2008年3月8日），合同内总价为770000元。而后双方于2008年4月15日签署《X工程施工进度协议》。其中，此协议上第1条约定了竣工日期是2008年4月18日及在此日期前必须完成协议上列明的施工内容；第3条约定，2008年4月18日为被申请人施工的最后工期要约日期。

另外，被申请人提供的证据中包含日期标为2008年4月5日签订金额为49280.59元的一份洽商及2008年3月20日签订金额分别为81666.10元、51440元的2份洽商函。但申请人以监理无权确定工程价款，应由核算人员核算等理由对三份洽商的真实性不予认可。关于本案件是否存在延期完工是双方的争议点之一。

据此，申请人提出，《X工程施工进度协议》约定的2008年4月18日属于延期完工后的最后期限，双方约定的正常完工时间应为2008年3月8日。而被申请人认为，因工程量增加签订洽商和《X工程施工进度协议》，工程竣工日期根据协议已变更为2008年4月18日。仲裁庭认为，首先应综合整个工程的情况分析《X工程施工进度协议》，从公平合理的角度出发，双方当事人均未按照《建设工程施工合同》中的要求调整设计变更和合同价款，但申请人已予以接受申请人在合同外增加工程量的施工成果。其次结合《合同法》对合同条款理解的规定，即“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真事意思”。综合以上两点，工程量的增加应相应增加工期，基于通常的理解方式判断，2008年4月18日是双方重新约定的竣工日期，本工程不存在延期完工问题。

以上，本律师认为：关于工期延误的判定标准，应基于双方当事人权利义务平衡、公平合理的角度出发，避免发包人不当利用合同约定，对承包人提出的合理合规工期顺延或索赔要求不予确认以致承包人的权益受损，准确理解“合理抗辩”，把控承包人提出的“合理抗辩”理由，以便更好的处理工期是否为合理合规顺延的认定。

结语

本文不能详尽所有建工领域可能出现纠纷的处理及判定方法，文短意长，我国因具体的国情及建工行业法规体系仍建设中等原因，建工纠纷往往呈复杂及多样化发展，且建工纠纷所涉资金标的较为巨大，为能切实保障投资人或承包人等权利主体的切身利益，聘请专业的律师为其遮风挡雨、保驾护航是必要的。